ВЕК МЛЕКОПИТАЮЩИХ - Gigantopithecus

Приветствую Вас Гость | RSS

Век млекопитающих - Age of Mammals

Суббота, 25.03.2017, 08:49
Гигантопитеки — Gigantopithecus  
 
Класс Млекопитающие (Mammalia) 
    Подкласс Trechnotheria 
        Инфракласс Высшие звери (Eutheria) 
            Надотряд Архонты (Archonta) 
                Грандотряд Эуархонты (Euarchonta) 
                    Отряд Приматы (Primates) 
                        Подотряд Эуприматы (Euprimates) 
                            Инфраотряд Сухоносые обезьяны (Haplorhini) 
                                Парвотряд Человекообразные (Anthropoidea) 
                                    Узконосые обезьяны (Catarrhini) 
                                        Надсемейство Гоминоиды (Hominoidea) 
                                            Семейство Понгиды (Pongidae) 
                                                Триба †Сивапитецини (Sivapithecini) 
                                                    Род †Гигантопитеки (Gigantopithecus
                                                        Вид †Гигантопитек гигантский (G. giganteus
                                                        Вид †Гигантопитек Блэка (G. blacki

Гигантопитеки (Gigantopithecus von Koenigswald, 1935) (синонимы: Gigantanthropus Weidenreich, 1946; Giganthropus Weinert, 1950; Dryopithecus Lartet, 1856 (частично); Sivapithecus Pilgrim, 1910 (частично); Indopithecus von Koenigsvald, 1950 (частично)) — род ископаемых понгид (Pongidae) из позднего миоцена – конца среднего плейстоцена Южной, Восточной и Юго-Восточной Азии. Являются наиболее крупными известными приматами за всю эволюционную историю. Четко установлены 2 вида.



    Реконструкция внешнего облика самца Gigantopithecus blacki

Этимология

Наименование рода происходит от греческих слов "gigas" — "гигант", "pithecоs" — "обезьяна" и означает "гигантская обезьяна".

История открытия и изучения  
                                                                                перейти
Тафономия, датировка и палеоэкология  

Морфология, образ жизни и поведение

Поскольку обнаруженный ископаемый материал очень скуден (почти исключительно отдельные зубы и части челюстей), реконструкция внешнего облика гигантопитеков является весьма нелегкой задачей. Конечно же, прежде всего бросаются в глаза значительные размеры сохранившихся зубов и челюстей. Несмотря на это, точно определить по ним величину их обладателей далеко не просто. К примеру, известно, что у австралопитеков (Australopithecini) коренные зубы достигали значительной величины, но чересчур высоким ростом они не отличались — не более 1,7 м в высоту. Таким образом, при реконструкции необходимо учитывать, что рост гоминоидов нередко мало коррелирует с размерами их зубов. Поэтому после первых находок зубов исследователи благоразумно предположили, что несмотря на очень массивные челюсти гигантопитеки были не крупнее современных горилл. 



    Сравнение размеров тела крупных самцов Gigantopithecus blacki, Pongo pygmaeus, Gorilla gorilla, Pan troglodytes и мужчины Homo sapiens высокого роста. 

Когда были обнаружены челюсти, ситуация несколько прояснилась. Исходя из размеров самой крупной нижней челюсти G. blacki (высота горизонтальной ветви — 184 мм, а общая ширина — 104 мм), при сходных с гориллой пропорциях рост ее обладателя должен был достигать не менее 3 м, а вес — около 600 кг, что сопоставимо с величиной крупного самца белого медведя (для сравнения: взрослый самец гориллы имеет рост около 1,8 м и весит порядка 180 кг). Что касается расчетной высоты черепа самца гигантопитека Блэка, то она оценивается в 45 см от края нижней челюсти до наиболее высокой точки сагиттального гребня (у самца гориллы — соответственно 25 см). Разумеется, пока не будут найдены другие кости, всего этого с уверенностью нельзя ни утверждать, ни отрицать. Относительные размеры челюсти и зубов гигантопитека и гориллы представляются довольно надежным мерилом, однако известно немало случаев, когда подобного рода расчеты оказались далекими от истины. Поэтому стоит ограничиться утверждением, что гигантопитеки были крупнее горилл и на сегодняшний день остаются самыми большими известными приматами. Необходимо также отметить, что плиоценовые и позднемиоценовые виды гигантопитеков гораздо мельче плейстоценового (причем среднеплейстоценовые экземпляры несколько крупнее раннеплейстоценовых). Таким образом, у этих обезьян четко прослеживается прогрессивное увеличение размеров тела на протяжении их истории.



    Реконструкция нижней челюсти Gigantopithecus blacki.  

Палеонтологи также пришли к выводу, что для гигантопитеков, как и для современных человекообразных обезьян, характерен половой диморфизм. Самки были гораздо меньше самцов, уступая им в массе примерно в два раза. Исходя из данного допущения, из трех обнаруженных челюстей G. blacki одна крупная челюсть, скорее всего, принадлежала молодому самцу 14 - 15 лет, а две другие челюсти (наиболее крупная и самая мелкая) — взрослым самцу и самке. Найденные отдельные зубы гигантопитеков также достаточно отчетливо разделяются на две размерные категории.



    Относительные размеры нижних челюстей небольшой церкопитекоидной обезьяны, Homo sapiens, Homo neanderthalensis и самца Gigantopithecus blacki.

Ввиду значительной фрагментарности находок предполагаемый способ передвижения гигантопитеков реконструируется путем логических умозаключений. Само собой разумеется, что, обладая столь значительной массой тела, они не были способны лазить по деревьям (возможно, за исключением молодых особей). К тому же, морфология зубов и челюстей гигантопитеков свидетельствует о питании отнюдь не древесным кормом. Не могли эти приматы и передвигаться на задних конечностях — их лодыжка и стопа хватательного типа попросту не выдержали бы настолько значительных нагрузок. Таким образом, мы приходим к выводу о квадропедальном (четвероногом) типе передвижения гигантопитеков, при котором масса распределялась на все четыре конечности. Вероятно, на задние конечности гигантопитеки поднимались нечасто (например, чтобы дотянуться до пищи или отпугнуть врага) и оставались в таком положении недолго. Как и у современных человекообразных обезьян, их передние конечности были гораздо длиннее задних. Предположительный интермембральный индекс составляет 108, однако необходимо учитывать, что вычислен он полностью умозрительно. Точно так же пока ничем не подтверждено предполагаемое соотношение высоты черепа к общей длине тела гигантопитеков как 1 к 6,5. Отчетливее судить о телесных пропорциях этих приматов представляется возможным только после обнаружения их более полных ископаемых остатков.



    Предположительная реконструкция черепа самца Gigantopithecus blacki

Крупные размеры гигантопитеков, даже по сравнению с гориллами, наводили первых исследователей на мысль, что эти огромные обезьяны не могли прокормиться только растительной пищей. Находки костей крупных млекопитающих вместе с гигантопитеками и видимое сходство последних с предками людей, позволили предположить, что они охотились даже на таких крупных животных, как носороги и слоны. Ученых не смутило отсутствие орудий или следов огня в Пещере гигантопитека — по их предположениям, наделенные огромной физической силой, эти гигантские обезьяны могли убивать крупных животных и без использования орудий. 



    Относительные размеры черепов Homo sapiens, Gorilla gorilla и Gigantopithecus blacki.

И все же гигантопитеки наверняка являлись преимущественно растительноядными животными. В строении зубов и форме нижней челюсти этих обезьян оказалось достаточно много общего не только с человеком, но и с австралопитеками, питавшимися в основном растительной пищей. На это обратил внимание еще Вейденрейх, обосновывая свою теорию происхождения человека от гигантских обезьян. Что же касается совместного залегания многочисленных остатков гигантопитеков и других крупных "непещерных" млекопитающих, то, скорее всего, присутствующие здесь фрагменты скелетов различных животных представляют остатки добычи хищников (например, гиен), приносивших части трупов и кости в Пещеру гигантопитека. В дальнейшем кости, оставшиеся от пиршества плотоядных, могли активно обгрызаться дикобразами. Вкупе эти факторы совсем не способствовали сохранению скелетных остатков гигантопитеков.



    Сравнение нижних челюстей и зубов Gigantopithecus blacki, G. giganteus (син. G. bilaspurensis), а также самца и самки Gorilla beringei (внизу справа с крупными клыками — челюсть самца).

Зубная формула нижней челюсти составляет 2:1:2:3. Зубной ряд гигантопитеков относительно короткий, с очень крупными, уплощенными коренными зубами, обладающими высокими коронками и покрытыми толстым слоем эмали. При этом объем коренных зубов у гигантопитеков в 2 раза больше, чем у гориллы и почти в 6 раз больше, чем у человека. Коренные с пятью бугорками, главные бугорки их коронок увеличены в размерах, кроме того, имеются дополнительные. Гипоконулид на m1 и m2 очень слабый; тригонид немного шире талонида; на тригониде выше других бугорков протоконид, на талониде — энтоконид. Нижние коренные удлиненной формы, верхние почти квадратные. Стирание коренных сильнее на щечной стороне. Изменения подобного рода в строении щечных зубов у древних гоминид (например, у австралопитеков) свидетельствуют об адаптации к питанию растительной пищей. 

Предкоренные зубы сильно моляризованы, их коронки широкие и плоские, тоже с очень толстой эмалью и добавочными бугорками. На верхних предкоренных щечной бугорок несколько больше и выше языкового. Р3 крупнее, нежели Р4, он более длинный, узкий и вытянут сильнее не в мезиальном, а в щечном направлении. Жевательная поверхность р3 несет два бугорка, из них языковый очень маленький, имеется развитый талонид, менее выраженный тригонид, присутствует небольшой мезиальный фланец. Длина коронки р3 у двух экземпляров гигантопитека 22 и 22,3 мм соответственно, у гориллы — 18 - 19,1 мм, а у современного человека — 10,7 мм; толщина р3 — 35 мм. Р4 также с двумя бугорками, имеет неправильную квадратную форму (он сжат в переднезаднем (мезио-дистальном) направлении, так что его ширина несколько превышает длину), на жевательной поверхности присутствует большой тригонид, превосходящий по высоте талонид. 

Между клыком и предкоренными расположена небольшая диастема (у человекообразных обезьян она, как правило, ярко выражена). Клыки слабо выступают над уровнем соседних зубов, тоньше, чем предкоренные, конические, с тупой вершиной. Коронки клыков относительно невелики, но при этом довольно мощные, широкие и плоские, сами клыки обладают длинными корнями. Хотя на первый взгляд клыки гигантопитеков и напоминают человеческие, характер стертости их коронок свидетельствует о функциональной близости скорее к премолярам и молярам, нежели к резцам, как у человека. Клыки у самок не столь массивны, как у самцов; по своей форме у представителей различных полов они практически не отличаются. 

Резцы гигантопитеков небольшие и плотно посаженные, без морщинистости; нижние резцы мельче, расположены вертикально, обладают более низкими коронками, верхние относительно массивнее нижних. Сходство с нижней челюстью человека выражается и в более параболической (V-образной, а не U-образной, как у человекообразных обезьян) зубной дуге, наличии единственного подбородочного отверстия на каждой стороне челюсти, отсутствии обезьяньего уступа в центральной части передней поверхности челюсти и некоторых других особенностях. 



    Промеры зубов Gigantopithecus blacki (I, II, III) и Gigantopithecus giganteus (IV) в сравнении с Gorilla.

Однако у гигантопитеков имеются и общие с человекообразными обезьянами признаки, например в строении нижней челюсти. Для нее характерны очень крупные размеры, чрезвычайная массивность (высота в области симфиза — 67 мм), относительная укороченность, сильное утолщение нижнего края в симфизной части с образованием выдающегося поперечного валика на внутренней стороне подбородка, утолщение в виде валиков на боковых поверхностях ее ветвей, а индекс длины к ширине альвеолярной дуги близок к таковому у орангутана (Pongo). На внутренней стороне горизонтальной ветви расположены небольшая ямка и слабо выраженная "обезьянья пластинка". 

Кроме того, у гигантопитеков обнаружены признаки строения зубов и всей нижней челюсти, которые отличают их от других человекообразных обезьян, от предков людей и присущи только им. Подобная мозаичность, и в то же время своеобразие в строении зубочелюстного аппарата указывают на уникальную специализацию гигантопитеков, отчасти сближающую их с человеком, точнее сказать, с представителями семейства Hominidae.

Форма челюстей и малый размер резцов говорят о том, что эти обезьяны не могли отщипывать и отрывать кусочки пищи передними зубами, что характерно для современных человекообразных обезьян. Огромная высота нижней челюсти и выступающий вперед передний край восходящей ветви многократно увеличивают силу раздавливания пищи. Массивные симфиз и нижнечелюстные ветви свидетельствуют о способности гигантопитеков к мощному сжатию челюстей. Кроме того, задняя часть горизонтальной ветви нижней челюсти немного отклонена наружу, что, по всей вероятности, еще больше увеличивало силу сжимания челюстей. Без сомненья, сверхмассивные челюсти гигантопитеков поддерживала чрезвычайно мощная жевательная мускулатура, однако при этом они выдавались вперёд не очень сильно.

Таким образом, морфология зубочелюстного аппарата и характер износа коронок свидетельствует о ярко выраженной жевательной и дробящей специализации гигантопитеков, которую можно встретить у животных, питающихся твердыми и волокнистыми растительными кормами: клубнями, семенами, жесткими побегами бамбука и т. д. (подобным строением нижней челюсти и зубов обладает и большая панда (Ailuropoda melanoleuca), имеющая очень схожий с гигантопитеками рацион). Представляется вероятным, что эти обезьяны ели сидя, перебирая пищу и отправляя ее в рот руками или пригибая к себе стебли растений, как это делают гориллы. 

 

    Слева: реконструкция способа питания Gigantopithecus blacki. Справа: фитолит — микроскопическая частица кремния, содержавшаяся в растительной пище Gigantopithecus blacki и застрявшая в его зубной эмали.

Кроме того, на эмали зубов гигантопитеков обнаружены весьма характерные царапины и повреждения, образующиеся при употреблении жесткого волокнистого корма, насыщенного фитолитами — микроскопическими кремневыми включениями, отлагающимися в тканях многих растений. Фитолиты во множестве содержится в клетчатке бамбука и побегах травы, что также подтверждает гипотезу об основной пищевой специализации этих обезьян. Приматы размером с гигантопитеков нуждались в обильном источнике питательных веществ, на роль которого как раз хорошо подходит бамбук. Особый интерес представляет также анализ формы фитолитов, сохранившихся на некоторых ископаемых зубах гигантопитеков. Они сосредоточены преимущественно на поверхностях моляров и свидетельствуют о потреблении вегетативных частей злаков и плодов двудольных растений. Очевидно, помимо бамбука гигантопитеки были не прочь полакомиться и сезонными плодами в пору их созревания (вероятно, шелковицы или других тутовых). 

Дополнительным подтверждением того, что эти приматы были в основном вегетарианцами служит и то, что часть их обнаруженных зубов (11.5%) сильно поражена кариесом, который мог возникнуть из-за содержания в пище большого количества крахмала и недостатка кальция и фосфора, имеющихся в животной пище. Интересно, что похожая ситуация наблюдается и у гигантских панд. Впрочем, она могла быть вызвана и высоким содержанием сахара в потребляемых гигантопитеками плодах. У других ископаемых приматов и древних людей кариес редок. Помимо этого, у гигантопитеков фиксируется относительно высокая частота заболеваемостью гипоплазией, которая проявлялась у них в неравномерном развитии слоя зубной эмали. Вероятнее всего, это связано с недостаточным питанием во время нехватки основного корма — бамбука, для которого характерно периодическое массовое усыхание. С подобной проблемой в 1970-х гг. столкнулись гигантские панды — данный неблагоприятный экологический фактор сократил их и так редкую популяцию до менее 1000 особей. 

Представляется, что у столь крупных животных, как гигантопитеки, испытывавших ежедневную потребность в значительном количестве пищи, образование больших групп было невозможно. Скорее всего, они, подобно современным горным гориллам, жили небольшими семейными группами численностью в пять-десять особей. Вероятно, большую часть времени гигантопитеки бродили по зарослям в поисках пищи, а насытившись — отдыхали. 

Анализ ископаемых остатков показывает, что количественное соотношение особей различных полов в группе было примерно одинаковым. Из 88 особей, чьи остатки собраны в пещерах Южного Китая , 41 оказались самцами, а 47 — самками. Подобное соотношение самцов и самок довольно обычно для крупных современных приматов и достоверно установлено, например, для горных горилл. Однако конкурировали ли между собой самцы-гигантопитеки за обладание несколькими самками, точно неизвестно. Можно судить и о возрастном составе погибшей популяции гигантопитека, в которой взрослые (но не старые) животные составляли примерно 56%, молодые неполовозрелые — 24%, детеныши — 6%, очень старые особи — 15%. Такой возрастной состав погибших животных нетипичен для нормально существующей популяции млекопитающих, обычно процент погибших взрослых особей всегда меньше.



    Реконструкция внешнего облика и портрет самца Gigantopithecus blacki

Очевидно, гигантопитеки были довольно медлительными и флегматичными животными. Скорее всего, хищники не часто осмеливались нападать на взрослых обезьян, особенно на громадных самцов, которые благодаря габаритам и недюжинной силе вполне могли постоять за себя и за своих сородичей.

Видовой состав

Гигантопитек гигантский (G. giganteus Pilgrim, 1915) (синонимы: Dryopithecus giganteus Pilgrim, 1915; Sivapithecus giganteus Levis, 1937; Indopithecus giganteus von Koenigsvald, 1950; Gigantopithecus bilaspurensis Simons & Chopra, 1969; Dryopithecus (Sivapithecus) indicus Pilgrim, 1910; Simons et Pilbeam, 1965 (частично)) — более древний и мелкий вид, описанный из позднемиоценовых (9 - 6 млн. лет назад) отложений Сиваликских холмов на севере Индии и Пакистана (местонахождения Сети Нагри, Алипур, Хариталиангар). Лучше всего изучена неполная нижняя челюсть, обнаруженная к северу от Хариталиангара и описанная сначала в качестве G. bilaspurensis. Из Сети Нагри происходит дистальный фрагмент плечевой кости, по величине и морфологически сходный с соответствующей частью плеча самки гориллы. Фактически, это единственный на сегодняшний день четко установленный элемент посткраниального скелета гигантопитеков. Размеры ископаемых остатков, а также их возраст и морфология позволяют предположить, что G. giganteus по размерам примерно вдвое уступал G. blacki и, вероятно, являлся его непосредственным предком.



    Нижняя челюсть Gigantopithecus giganteus из местонахождения Хариталиангар.

Гигантопитек Блэка (G. blacki von Koenigswald, 1935) (синоним: Giganthropus blacki Weinert, 1950) — типовой вид, более поздний и крупный представитель рода. Ископаемые остатки известны из карстовых пещер Центрального и Южного Китая (провинции Хубэй, Гуанси и Сычуань, местонахождения Вушан, Джианши, Бама, Линьчэнь, Вуминг, Даксин, Могуи и др.), а также с севера Вьетнама (провинция Ланг Сон, местонахождение Тхам Кхуен) и оцениваются ранне- и среднеплейстоценовым временем (приблизительно от 1 млн. до 400 позже). Примечательно, что зубы из Хубэй и Гуанси, датируемые относительно поздним возрастом, характеризуются особенно большими размерами.



    Нижние челюсти Gigantopithecus blacki из местонахождения Линьчэнь. А — челюсть молодой самки (m3 еще не прорезался), вид сверху; В — челюсть взрослого самца, вид сверху; С — челюсти взрослых самки (вверху, m3 утрачен) и самца, вид слева. Деление шкалы = 1 см.

Происхождение и родственные связи

Своеобразие и гигантизм гигантопитеков, а также фрагментарность их ископаемых остатков долгое время затрудняли определение места этих обезьян на эволюционном древе приматов. Дальнейшие исследования и новые находки позволили внести некоторую ясность в этот вопрос.

На сегодняшний день установлено, что гигантопитеки входят в семейство понгид (Pongidae). Время отделения этой группы от основного ствола человекообразных обезьян восходит к началу миоценовой эпохи. Понгиды, видимо, появились в Африке и расселились сначала в Европе, а затем и в Азии. В Африке и Европе они вымерли в конце миоцена, а в Азии продолжают существовать и по сей день в лице своего последнего представителя — орангутана (Pongo). Среди вымерших понгид имелись как небольшие, так и среднего роста или крупные обезьяны. Для них были характерны небольшие резцы и крупные коренные и предкоренные зубы, укороченный (по сравнению с другими человекообразными обезьянами) лицевой отдел черепа и V-образная (а не U-образная) зубная дуга. Одна из морфологических особенностей понгид — толстая, складчатая на жевательной поверхности эмаль. 

Особенно своеобразно строение зубочелюстного аппарата гигантопитеков. Зубы этих приматов в определенной степени имитируют зубы ранних гоминин (Homininae), в особенности массивных австралопитеков (Paranthropus), что выражается в приобретении предкоренными гигантопитеков характеристик коренных и в уменьшении размеров клыков по сравнению с клыками других человекообразных. Благодаря схожим особенностям строения гигантопитеков в свое время даже сближали с австралопитековыми. Однако на самом деле подобное сходство объясняется не близким родством, а адаптацией представителей различных групп приматов к похожим жизненным условиям.

В настоящее время исследователи располагают достоверными сведениями о том, что у некоторых миоценовых человекообразных обезьян в связи с переходом к наземному образу жизни произошли значительные изменения в строении зубной системы и скелета. Видимо, эти ветви эволюционировали параллельно по пути "очеловечивания". Большинство из них все более специализировались и вымерли, а другие во времена плиоцена "встали на ноги", что лишь у одной из групп африканских гоминид приобрело принципиальное значение (при сборе корма передними конечностями и дальнейшем использовании природных и искусственных орудий) и привело к появлению разумных существ. 

Известно, что эволюция понгид была связана с постепенным приспособлением к жизни в саваннах и лесостепях (подтверждением тому служат и некоторые признаки скелета верхних и нижних конечностей) и питанию сухой и грубой пищей. В конце миоцена произошло сокращение площадей тропических лесов, и в основном как раз в тех районах, где в условиях жесткой конкуренции обитали две группы человекообразных обезьян — понгиды и куда более многочисленная полиморфная группа гоминоидов типа дриопитеков (Dryopithecus). Именно конкуренцией и объясняется постепенный переход понгид в экологические ниши, нетипичные для большинства других человекообразных обезьян. Вершин специализации к новым условиям достигли именно гигантопитеки. В качестве непосредственных предшественников и наиболее вероятных предков гигантопитеков рассматриваются сивапитеки (Sivapithecus) — успешный род средних и крупных понгид из среднего и позднего миоцена Восточной Азии. Скорее всего, от сивапитеков произошли и очень похожие на них орангутаны, впоследствии сумевшие приспособиться к сугубо древесному образу жизни в тропических лесах. Впрочем, на сегодняшний день нельзя полностью исключать происхождение гигантопитеков и от другого рода миоценовых понгид из Китая — небольших люфенгпитеков (Lufengpithecus).

Вымирание: сроки и причины

До недавнего времени считалось, что последний вид гигантопитеков — G. blacki вымер порядка 400 тыс. лет назад. Однако по последним результатам датировки ископаемых остатков, включающей электронный спиновый резонанс и измерение относительного содержания долгоживущих изотопов урана-238, он окончательно исчез всего лишь около 200 - 100 тыс. лет назад. 

Примерно в то же время существенно сокращается ареал гигантской панды. Животное исчезает с большей части занимаемой им до этого территории, в частности перестает встречаться на островах Юго-Восточной Азии. В дальнейшем область ее распространения вообще ограничивается труднодоступными высокогорными районами провинции Сычуань. На сегодняшний день гигантская панда находится на грани вымирания. Со значительной долей уверенности можно утверждать, что основным неблагоприятным фактором для выживания данного вида являлось прямое преследование со стороны человека.

Но что же привело к гибели гигантопитеков? Скорее всего, главная причина кроется в высокой специализации этих приматов. Так как высокоспециализированные формы зачастую утрачивают способность адаптации к изменяющимся условиям, они рано или поздно прекращают свое существование. В процессе эволюции у многих групп млекопитающих (копытных, хоботных и др.) наблюдалась тенденция к постепенному увеличению размеров тела, а иногда и появлению гигантизма. Как правило, это связано с односторонней адаптацией — пассивным приспособлением к внешним условиям. Хотя увеличение размеров тела дает животным биологические преимущества при конкуренции с другими видами, в частности в борьбе с хищниками, но часто оказывается одной из главных причин вымирания при значительных изменениях в окружающей среде. Известно немало примеров того, как виды, становясь гигантами, оказываются на грани вымирания. 

Среди главных причин исчезновения гигантопитеков могла быть и конкуренция за источники питания с большой пандой и палеолитическим человеком, который к этому времени расселился в Азии достаточно широко. Все трое с удовольствием употребляли в пищу молодые ростки бамбука, что в принципе могло привести к уменьшению площадей, занимаемых этими растениями. Кроме того, необходимо принимать во внимание периодически случающуюся массовую гибель бамбука под влиянием невыясненных до конца факторов. Если гигантопитеки в самом деле были столь зависимы от бамбука, то они действительно могли не выдержать возросшей конкуренции со стороны других видов за сократившиеся основные пищевые ресурсы. Что касается панд, то они были гораздо мельче гигантопитеков и поэтому имели больше шансов выжить. В свете данного предположения примечательно, что в Китае ископаемые остатки древнего человека и большой панды нередко сопровождают находки гигантопитека Блэка, нашли их рядом и в Тхам Кхуен во Вьетнаме (сейчас панда на территории этой страны не встречается). Наконец, не исключена возможность того, что древние люди охотились на гигантопитеков. Мощь гигантских обезьян не была достаточным аргументом против стремительно совершенствующихся орудий и способов охоты двуногих хищников… 



    Пейзаж Северного Вьетнама среднеплейстоценового времени. На переднем плане — первобытные люди Homo еrectus, на противоположном берегу — семейная группа Gigantopithecus blacki.

Представляется наиболее вероятным, что вымирание гигантопитеков было вызвано сочетанием целого ряда неблагоприятных факторов. Деятельность человека могла быть последней каплей, окончательно нарушившей шаткое равновесие существования вида. К примеру, если люди активно потребляли те же плоды, что и гигантопитеки, во время периодического отмирания бамбука они просто могли оставить их без пищи. Это в сочетании с конкуренцией со стороны больших панд и спорадических охот могло уменьшить численность гигантопитеков ниже уровня, необходимого для выживания популяции.

Домыслы и спекуляции

По степени внимания, которое уделяли находкам гигантопитеков журналисты, они могут сравниться, пожалуй, лишь с древнейшими предшественниками человека, остатки которых были обнаружены в Восточной Африке. Мысль о гигантских обезьянах неожиданно вдохновила кинорежиссеров, создавших серию фильмов о чудовищных обезьянах-монстрах, доживших до наших дней в джунглях на островах Юго-Восточной Азии. 

Однако больше всего гигантопитеки "прославились" тем, что с ними часто связывают многочисленные сообщения о так называемом "снежном человеке", с которым эти обезьяны на самом деле не имеют ничего общего. Несмотря на это, зачастую утверждается, что гигантопитеки не вымерли и продолжают существовать в труднодоступных районах Азии ("йети", "алмас" и т.п.) и других потаенных уголках нашей планеты. Также было высказано ничем не обоснованное предположение, что гигантопитеки в свое время пересекли Берингов перешеек и проникли в Новый Свет, где сегодня известны как "бигфуты", "саскватчи" и др. Несмотря на наличие значительного количества наблюдений и отпечатков следов (часто очень различающихся между собой), на сегодняшний день бесспорных доказательств существования "снежного человека" нет. Несомненно, он является интереснейшим феноменом, который должен находиться в ведении сравнительной мифологии, культурной антропологии и психологии, но, вероятно, никоим образом не естественных наук. И дело не только в том, что ученые пока не получили в свои руки живого гоминоида, его труп или хотя бы четко идентифицированные волосы. Не мифическая, а реально существующая жизнеспособная популяция крупных приматов непременно должна воздействовать на окружающую среду, чего, однако, не наблюдается в случае со "снежным человеком".

Ссылки

Гигантопитеки уступили место Homo sapiens  перейти
Fossil Home  перейти
Gallery of Fossil Hominoids and Hominids from China  перейти
Mikko's Phylogeny Archive  перейти
Paleobiology Database  перейти
Wikipedia  перейти

Литература

Гремяцкий М.А. Мегагнатные плейстоценовые формы высших ископаемых приматов // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. 1966
Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. 1983. С. 33-39
Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель. 1991. С. 83  скачать
Орлов Ю.А. (глав. ред.). Основы палеонтологии. Т.13. Млекопитающие. 1962. С. 103  скачать
Трофимов Б.А., Мащенко Е.Н. Самые большие человекообразные обезьяны — гигантопитеки. 1999  перейти
Эйдельман Н.Я. Ищу предка. 1970  перейти
Boaz N.T., Ciochon R.L. Dragon Bone Hill: An Ice-Age Saga of Homo erectus. 2004. Р. 64
Ciochon R. Asian fossils reveal humanity's giant cousin. 2007  перейти
Ciochon R. et al. Dated Co-Occurrence of Homo erectus and Gigantopithecus from Tham Khuyen Cave, Vietnam. 1996  скачать
Delson Е., Tattersall I., Couvering J.A.V., Brooks A.S. Encyclopedia of Human Evolution and Prehistory. 2000. Р. 598-600  скачать
Frayer D.W. Gigantopithecus and its Relationship to Australopithecus. 1971  скачать
Hartwig W.С. The primate fossil record. 2002
Koenigswald G.H.R. Gigantopithecus blacki von Koenigswald, a Giant Fossil Homitloid from the Pleistocene of Southern China. 1952
Nail K. The Mysterious Phylogeny of Gigantopithecus. 1998  скачать
Pettifor Е. From the Teeth of the Dragon: Gigantopithecus blacki. 1995  перейти
Simons E.L., Chopra S.R.K. Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) A new species from North India. 1969
Szalay F.S., Delson E. Evolutionary History of the Primates. 1979. Р. 490-494  скачать
Wei W., Potts R., Yamei Н., Yunfa С., Huaying W., Baoyin Y., Weiwen Н. Early Pleistocene hominid teeth recovered in Mohui cave in Bubing Basin, Guangxi, South China. 2005  скачать
Weidenreich F. Apes, Giants and man. 1946